Le produzioni a macchina di Argostoli ed i falsi Drossos

[spcstamps]

Allego un esemplare che ha ingannato più di un perito e gradirei a riguardo il commento dell'amico medor.

[spcstamps]

Allego un secondo esemplare con soprastampa che ritengo meno pericolosa.

[jakapurra]

Il posta aerea da 1d per me ha soprastampa falsa.
Per il posta aerea da 100d aspettiamo Medor, ma per me uguale.

[medor]

Allego un esemplare che ha ingannato più di un perito e gradirei a riguardo il commento dell'amico medor.

Il 100 dracme di posta aerea è il terzo francobollo più raro delle produzioni a macchina di Argostoli e si trova in circolazione soprattutto falso, come quello mostrato nell'immagine. E' un tentativo di imitazione di una delle prime celle della gabbia ma non corrisponde a nessun originale, sia come distribuzione della soprastampa che nella peculiarità dei vari caratteri. Metto inoltre in evidenza un piccolo ma significativo particolare: la z di occupazione risulta sollevata rispetto alle adiacenti a e i, cosa che non si verifica mai negli originali.

[giampi]

Ciao SF2L, la doppia sigla Drossos+Chiavarello su esemplari falsi è nota da anni negli ambienti filatelici. Ne parlava M. Raybaudi, sostenendo che la firma del perito napoletano probabilmente fosse falsa. Si trattava evidentemente di un gesto di fair play nei confronti di Chiavarello, atto ad avvertire i collezionisti del pericolo in circolazione, senza tuttavia procurare un danno di immagine nei confronti di un collega. Grazie alla tua testimonianza abbiamo invece la conferma che l'esperto napoletano effettivamente incorse nell'errore. I falsi Drossos -quando poco inchiostrati- sono di difficile identificazione.

Mi sono messo a studiare e confrontare varie sovrastampe buone vs false. Quello che e' chiaro che spesso differiscono per piccolissimi spostamenti o disallineamenti delle righe sovrastampate. Infatti alcuni pezzi come ad es il 5 dracme postato da SF2L sembrano quasi buoni e mi sembrano falsi pericolosi. Mi chiedo quanto piccoli fossero gli spazi tipografici per fare una composizione in cui i caratteri si scostano cosi' poco da quella originale.

[spcstamps]

Il 100 dracme di posta aerea è il terzo francobollo più raro delle produzioni a macchina di Argostoli e si trova in circolazione soprattutto falso, come quello mostrato nell'immagine. E' un tentativo di imitazione di una delle prime celle della gabbia ma non corrisponde a nessun originale, sia come distribuzione della soprastampa che nella peculiarità dei vari caratteri. Metto inoltre in evidenza un piccolo ma significativo particolare: la z di occupazione risulta sollevata rispetto alle adiacenti a e i, cosa che non si verifica mai negli originali.

[spcstamps]

Mi sono messo a studiare e confrontare varie sovrastampe buone vs false. Quello che e' chiaro che spesso differiscono per piccolissimi spostamenti o disallineamenti delle righe sovrastampate. Infatti alcuni pezzi come ad es il 5 dracme postato da SF2L sembrano quasi buoni e mi sembrano falsi pericolosi. Mi chiedo quanto piccoli fossero gli spazi tipografici per fare una composizione in cui i caratteri si scostano cosi' poco da quella originale.

Quello che emerge in questo interessantissimo e appassionante topic è che per poter periziare con precisione queste emissioni è necessario avere quanto meno un esempio originale per posizione, in quanto ognuna di esse ha delle peculiarità di composizione che la identifica.

Addirittura medor ci ha spiegato con grande chiarezza che talune composizioni sono state riprodotte esattamente ma in posizioni differenti del foglio, per cui è necessario non solo avere i confronti degli originali ma anche delle ristampe (oppure ragionare "per esclusione").

Pertanto senza questo tipo di conoscenza chiunque tenti di fare una perizia corre seriamente il rischio di incorrere in errori clamorosi.

E' quello che è successo nel caso del raro Posta Aerea da 100d. che è certificato come originale ma, purtroppo, non lo è.

Vi sono falsificazioni più banali come il francobollo successivo da me pubblicato che in effetti hanno caratteri differenti (un attento osservatore li nota subito).

Ribadisco oltre tutto la giustissima nota di medor qualche messaggio addietro riguardante la nitidezza dell'impronta.... le impronte nitide o nitidissime spesso sono falsificazioni e abbastanza facili da scovare, se l'occhio è attento.

Il grosso problema per chi come me ama i francobolli, è che queste emissioni soprastampate sono, sì, piuttosto rare, ma sono anche meravigliose. Cosa che ti impedisce di abbandonarle nonostante la paura di prendere fregature e anzi ti stimola a studiarle meglio per continuare a collezionarle... prendendo meno rischi possibili!

[giampi]

Addirittura medor ci ha spiegato con grande chiarezza che talune composizioni sono state riprodotte esattamente ma in posizioni differenti del foglio, per cui è necessario non solo avere i confronti degli originali ma anche delle ristampe (oppure ragionare "per esclusione").

Ciao Paolo , quanto detto sopra vorrebbe pero' dire che singoli pezzi sono non periziabili e sarebbero periziabili solo blocchi o fogli. Quindi che senso avrebbero molti giudizi espressi sinora visto che sono stati mostrati solo pezzi singoli, se non eliminare i falsi grossolani?
Il 100d che hai postato ha vari problemi e secondo me e' giudicabile come falso per il disallineamento delle scritte anche senza avere conoscenza di posizione od altro del foglio.

[spcstamps]

Ciao Paolo , quanto detto sopra vorrebbe pero' dire che singoli pezzi sono non periziabili e sarebbero periziabili solo blocchi o fogli. Quindi che senso avrebbero molti giudizi espressi sinora visto che sono stati mostrati solo pezzi singoli, se non eliminare i falsi grossolani?
Il 100d che hai postato ha vari problemi e secondo me e' giudicabile come falso per il disallineamento delle scritte anche senza avere conoscenza di posizione od altro del foglio.

NOI abbiamo postato pezzi singoli; ma chi li perizia con certezza conosce le composizioni delle tavole originali, e in questo modo può escludere l'originalità da particolari che sulle varie posizioni originali non ci sono.

Tanto è vero che, nel caso delle ristampe "Raftopulos" medor ci ha chiaramente spiegato che non vi sono ancora informazioni sufficienti per poter periziare con assoluta certezza tali ristampe, che essendo spesso in quasi tutto identiche agli originali sono scovabili più facilmente in blocco ma con grande difficoltà singolarmente.

Ovvero se la soprastampa sul pezzo singolo postato presenta una caratteristica MAI presente negli originali (come nel caso della zeta sollevata) tale soprastampa è sicuramente falsa; se non lo presenta come nel caso delle ristampe con caratteri e composizioni originali (ovvero quelle fatte sostanzialmente in epoca con le medesime macchine tipografiche e i medesimi fogli) diventa fondamentale la posizione del foglio e quindi sugli esemplari singoli la perizia diventa veramente ostica.

[spcstamps]

Pubblico un altro pezzo che avevo da parte, e che ritengo di grande interesse per il topic.

[giampi]

Ciao Paolo quello che dici sulla difficolta' di giudizio su singoli pezzi non e' molto diverso da quello che ho detto. Quello che mi sfugge e' come si possa plattare una sovrastampa di questo tipo . Mi sembra che vi siano troppo pochi parametri in queste sovrastampe per poterlo fare.
- I cliché' erano identici all'interno della tavola originale?
-Vi sono differenze di composizione tipografica (spazi) fra un cliché' e l'altro all'interno della tavola originale?
- Se nelle ristampe sono stati usati cliché' originali come si fa' a giudicare pezzi singoli dal' allineamento dei caratteri?
- Può' esserci stato un riarragiamento dei cliché' gia usati negli originali in nuove , diverse posizioni, nelle nuove tavole dei falsi, anzi ristampe,? Ma questo come detto impedirebbe l'analisi su pezzi singoli
Sono tanti gli interrogativi e le cose non chiare.

[spcstamps]

.... che fanno sì che i periti fuggano a gambe levate da queste emissioni!



Comunque a buona parte di questi interrogativi forse medor saprà rispondere.

[medor]

Pubblico un altro pezzo che avevo da parte, e che ritengo di grande interesse per il topic.

L'esemplare è perfettamente originale, occupa la posizione 15 del foglio ed è stato impresso dal torchio tipografico nel corso della II tiratura.
Presenta la varietà C di Cefalonia aperta.

[Antonello Cerruti]

...e si distingue anche per la la prima C di Occupazione che presenta una mancanza a sinistra.
Ma, anche questo settore, all'interno dello SPR è "terreno minato" e riservato a Paolo "Medor" e quindi mi ritiro in buon ordine.

Cordiali saluti.
Antonello Cerruti

[giampi]

Pubblico un altro pezzo che avevo da parte, e che ritengo di grande interesse per il topic.

L'esemplare è perfettamente originale, occupa la posizione 15 del foglio ed è stato impresso dal torchio tipografico nel corso della II tiratura.
Presenta la varietà C di Cefalonia aperta.

Che numero di catalogo Sassone ha questo valore? Non riesco a trovarlo. Ho pensato anch'io che fosse buono ma per prudenza.....
Spero sempre che questi interventi servano ad aumentare la conoscenza condivisa e non ad ingenerare sfiducia e mistero e a doverci rivolgere per fede a qualcuno. Chi si e' rivolto a Chiavarello aveva torto?
A questo sono dovute le mie domande .
cordiali saluti

[spcstamps]

L'esemplare è perfettamente originale, occupa la posizione 15 del foglio ed è stato impresso dal torchio tipografico nel corso della II tiratura.
Presenta la varietà C di Cefalonia aperta.

Eccezionale, medor.

Bravissimo.

[spcstamps]

Che numero di catalogo Sassone ha questo valore? Non riesco a trovarlo. Ho pensato anch'io che fosse buono ma per prudenza.....

Si tratta del Sassone n. 33 varietà "ua" (33ua).

[spcstamps]

Ecco un altro esempio della posizione 15 della II tiratura, Sassone n. 32ua (10 + 10 lepta).

In questo caso però la prima "c" di "occupazione" non è rotta.

[medor]

Che numero di catalogo Sassone ha questo valore? Non riesco a trovarlo. Ho pensato anch'io che fosse buono ma per prudenza.....
Spero sempre che questi interventi servano ad aumentare la conoscenza condivisa e non ad ingenerare sfiducia e mistero e a doverci rivolgere per fede a qualcuno. Chi si e' rivolto a Chiavarello aveva torto?
A questo sono dovute le mie domande .
cordiali saluti

Ciao Giampi, vedo che dimostri interesse per questa emissione. Ti suggerisco di procurarti il volume Raybaudi/Perini "Le soprastampe tipografiche di Argostoli". Il testo ha il pregio di essere molto rigoroso nell'analisi tecnica delle soprastampe e il difetto di non avere immagini ad alta definizione, pertanto risulta ostico al neofita. Tuttavia può risolvere diversi tuoi dubbi. Il volume è edito in una veste grafica di lusso, pertanto ha un costo elevato. Chiavarello è stato uno studioso di Cefalonia e Itaca e gli errori che ha commesso dimostrano che il settore non è facile per nessuno, neppure per un esperto conclamato.

[medor]

Ecco un altro esempio della posizione 15 della II tiratura, Sassone n. 32ua (10 + 10 lepta).

In questo caso però la prima "c" di "occupazione" non è rotta.

L'esemplare è originale ed appartiene sicuramente alla posizione 15, tuttavia va collocato nella prima e non nella seconda tiratura. Le tirature successive alla prima sono caratterizzate dalla presenza più frequente di lettere rotte, evanescenti, sfumate, incomplete, come appunto la II della 15.ma cella (prima "c" di Occupazione assottigliata a sinistra ed "e" di Militare difettosa a sinistra).