Gli annulli per la corrispondenza ''ufficiosa"

[somalafis]

Tempo fa rogerbarret aveva mostrato al retro di una busta il timbro di Verona Ferrovia Ufficiose.

verona uff.jpg

Adesso a me e' capitato il timbro di Trento Centro Ufficiose. Qualcuno ha idea di quale fosse l'uso di questo timbro?

IMG_20160410_0001.jpg

[P.Sandro]

Se può essere di aiuto. Trovata in rete:

s-l1600.jpg

______
Sandro

[rogerbarrett]

Quale onore per me è provare a rendere una minima frazione del servizio ricevuto da somalafis , sempre gentile e prodigo di informazioni!
Spero di poter esser d'aiuto.
Dal Sirotti, estrapolo questa nota: "Dalla circolare n 86 del 29.10.43 della Direzione Provinciale di Forlì: «Nr. 21584 = POSTA DA CAMPO. E stato istituito a Verona un Ufficio Concentramento di POSTA DA CAMPO cui dovranno affluire corrispondenze indirizzate Uffici Posta da Campo già istituiti Nr. 704-707 - 709 et 711 oltre quelli che lo saranno successivamente. Inoltre a detto Concentramento dovranno essere inviate anche le corrispondenze Ufficiose e private dirette a Ministeri dislocati in alta Italia, le quali rechino al posto della località di destinazione un gruppo di cifre et sigle (es. 23 p.v.). Le corrispondenze per Posta da Campo e Ministeri debbono essere etichettate in separati mazzi.»."

In senso ancora attuale, il significato di ufficioso riferito ad una notizia è quello di una comuncazione che non ha carattere ufficiale, benchè possa anche coinvolgere (in partenza o in arrivo) autorità competenti. Con quest'accezione si potrebbe supporre che tutta la posta non ufficiale che comunque si intendeva trasmettere attraverso gli stessi canali sarà stata smistata presso l'apposito indirizzo "ufficiose".
E' possibile credere che la corrispondenza fosse sovrabbondante, per cui la divisione fra corrispondenza ufficiale ed ufficiosa sia stata necessaria per non sovraccaricare e rallettare i canali di comunicazione ufficiali.
Per riconoscere l'ufficialità o meno di una missiva sarebbe dovuta bastare l'impronta dell'ufficio mittente, che dava per altro anche garanzia di una certa franchigia, mentre le corrispondenze che ne erano sprovviste, e quindi interamente affrancate, avrebbero dovuto esser considerate "ufficiose".

Purtroppo la mia tesi è solo una congettura: necessiterebbe di riscontri oggettivi.
Il materiale viaggiato per e da posta da campo in espresso è assai scarso (ne ho solo due certamente originali)... e talvolta persino poco affidabile perchè "costruito" per i collezionsiti.

[somalafis]

Anche a me sembra che questo timbro potesse servire al trattamento di corrispondenza non strettamente ufficiale ma comunque proveniente da uffici e autorita' pubbliche... Curioso che si sia sentito il bisogno di farne una sezione apposita con tanto di annulli. E curiosa e' anche la scelta terminologica.
La lettera completa con timbro ''ufficiose'' mostrataci da P.Sandro sembra andare in questo senso: non una comunicazione d'ufficio strictu sensu fra due istituzioni pubbliche ma comunque una corrispondenza di carattere non ''privato'', tanto da essere ammessa alla tariffa semplice a carico del destinatario.

[Antonio Bove]

Anche a me sembra che questo timbro potesse servire al trattamento di corrispondenza non strettamente ufficiale ma comunque proveniente da uffici e autorita' pubbliche... Curioso che si sia sentito il bisogno di farne una sezione apposita con tanto di annulli. E curiosa e' anche la scelta terminologica.
La lettera completa con timbro ''ufficiose'' mostrataci da P.Sandro sembra andare in questo senso: non una comunicazione d'ufficio strictu sensu fra due istituzioni pubbliche ma comunque una corrispondenza di carattere non ''privato'', tanto da essere ammessa alla tariffa semplice a carico del destinatario.

La busta potrebbe contenere una citazione o una sentenza (anzi quasi sicuramente e così) ed in tal caso è comunque un atto ufficiale e non una missiva privata.
Antonio

[rogerbarrett]

Eccoti un esempio di posta in partenza da un ufficio ed indirizzata ad un ministro, ma strettamente personale, ossia indirizzata a lui soltanto e non al suo ministero: questa è stata trattata come corrispondenza "ufficiosa" e non è stata normalmente soggetta a censura, proprio come la corrispondenza ufficiale.
Nel primo tariffario è in doppio porto (50 cent. x 2) + 1.25 espresso + 1.25 raccomandazione: è stato pagato interamente ogni costo, senza accedere ad alcuna franchigia, sebbene con l'annullo dell'ufficio mittente avrebbe potuto (abusivamente) goderne, giacché le poste non avrebbero comunque potuto verificarne la non ufficialità del contenuto.
E' possibile congetturare che in questo caso siamo di fronte ad una missiva contenente affari talmente personali del ministro, che non s'è preferito abusare del bollo di franchigia del mittente ...o per non far incazzare il ministro ...o per esser certi che questa busta potesse esser consegnata esclusivamente alla sua persona.

Nel caso in cui fosse stata indirizzata impersonalmente al ministero, probabilmente questa avrebbe goduto di franchigia per la raccomandazione e per i il doppio porto, ma non per l'espresso.

[Antonio Bove]

Trovo un po' "macchinosa e contorta" la vicenda di quest'ultima missiva!
Non metto in dubbio le motivazioni indicate da rogerbarrett ma mi chiedo, se si trattava di corrispondenza "personale" perché è stata usata una busta intestata del "Consiglio ed Ufficio delle Corporazioni di Bolzano" e per giunta indicando sul retro come mittente l'Ufficio del Personale con tanto di timbro oltre il timbro tondo sempre del Consiglio a sigillo della busta?
La nota "personale" sul recto della busta potrebbe valere come S.P.M. in quanto trattasi di argomento da non doversi divulgare senza prima averne portato a conoscenza il Ministro.
Non potrebbe essere che in quel periodo quel determinato ufficio non fruiva di alcuna agevolazione tariffaria?
Antonio

[rogerbarrett]

Trovo un po' "macchinosa e contorta" la vicenda di quest'ultima missiva!
Non metto in dubbio le motivazioni indicate da rogerbarrett ma mi chiedo, se si trattava di corrispondenza "personale" perché è stata usata una busta intestata del "Consiglio ed Ufficio delle Corporazioni di Bolzano" e per giunta indicando sul retro come mittente l'Ufficio del Personale con tanto di timbro oltre il timbro tondo sempre del Consiglio a sigillo della busta?
La nota "personale" sul recto della busta potrebbe valere come S.P.M. in quanto trattasi di argomento da non doversi divulgare senza prima averne portato a conoscenza il Ministro.
Non potrebbe essere che in quel periodo quel determinato ufficio non fruiva di alcuna agevolazione tariffaria?
Antonio

Franchigia sì o no? Non si sà.
Ovviamente io ho proposto un'ipotesi: non possiedo nè sufficiente materiale, nè adeguata esperienza, per sostenerla come la più valida.
E' possibile, come tu sostieni, che quell'ufficio non avesse diritto alla franchigia.
Nell'indisponibilità del suo bollo ovale per questo ente su altra corrispondenza non mi è possibile nè smentirlo, nè confermarlo.

Ufficiosa sì o no? Ufficiosa.
Il dubbio sulla possibile franchigia (per altro non usata), però, non dovrebbe variare il senso della ricostruzione: una missiva con contenuto personale è stata smistata
per posta ufficiosa, confermando l'ipotesi iniziale secondo la quale la posta non ufficiale da e/o per enti dell'RSI fosse smistata, appunto, nel canale della posta ufficiosa.

Spero di essermi spiegato con maggior chiarezza

[BROWN3]

Ecco il mio contributo. Per adesso ho trovato questa. Raccomandata di servizio da : TRENTO CENTRO UFFICIOSE per Trieste del 15.10.42.
E' singolare il fatto che questo è il terzo timbro di Trento Ufficiose quà presentato. Una strana coincidenza.

[BROWN3]

Per completezza, ho trovato l'antitesi della Raccomandata ufficiosa, cioè la Raccomandata ufficiale. Ho trovato un "LIVORNO RACCOMAN. UFFICIALI" del 9.5.1917 su un plico comunale NON Raccomandato.
Anche questo come le "ufficiose" è un annullo difficile da incontrare. Io ne ho visti pochi.

[somalafis]

In effetti anch'io non avevo mai visto un simile annullo

[BROWN3]

Ho rinvenuto ancora questo Avviso di Ricevimento con l'annullo "Catania Corrisp. Pacchi - Acc. Uff.". Era forse ACCettazione UFFiciose? Chi lo sa?
Comunque non ci aiuta il fatto che è ststo fatto su un A.R. da Trieste, che non ha niente di ufficiale ne di ufficioso.

Revised by Lucky Boldrini - December 2017

[francyphil]

un'altro UFFICIOSE di Trento centro

Rev LB Nov 2019