Gronchi rosa

[Decaro]

Buona sera a tutti. Credo che questo gronchi sia originale ma vi chiedo conferma.....sapete riconoscere da chi è firmato? grazie

[Antonello Cerruti]

Falsificazione delle meno riuscite.
Cordiali saluti.
Antonello Cerruti

[pinco1]

Ciao,

speriamo non sia falso come il 10c. di Lombardo Veneto.

Riesci a mostrare un falso meglio riuscito ?

[Decaro]

Grazie a tutti. È un pezzo in vendita..non è in mio possesso 🖐🖐🖐🖐

[Matraire1855]

Già si è in imbarazzo a credere a dei certificati di periti molto noti, figuriamoci che affidamento possiamo fare su una firma del tutto sconosciuta

[pinco1]

Ciao,

restando al fb., effettivamente mostra "stranezze", ma solo sul viola scuro, e non vorrei che la scan ci abbia messo del suo.

Su tutto il resto, se falso, direi che imita molto bene il rotocalco. Troppo bene.

Se falso, tutt'altro che banale. Una volta "aggiustato" il viola scuro ... ciao.

Se falso ..

[Antonello Cerruti]

A chi ancora non conosce le differenze tra originali e falsi de Gronchi Rosa, consiglio la lettura di qualche articolo in merito, sperando che possa comprendere meglio...
Ad esempio, questo di Andrea (Giandri),
https://www.lafilatelia.it/archive/gian ... Falsi.html
C'era anche un bell'articolo di Paolo Vaccari con tutte le differenze (Corsica, Cuba, canale di Suez, ecc.) ma è oramai scomparso dal web.
Cordiali saluti.
Antonello

[Antonello Cerruti]

....E invece l'ho trovato.
L'articolo di Paolo è in coda a questo lungo inserto che consiglio di conservare per imparare a togliersi tanti dubbi.
https://it.scribd.com/document/49682959 ... onchi-Rosa

Cordiali saluti.
Antonello Cerruti

[Decaro]

Grazie mille dell'aiuto🖐🖐🖐🖐🖐🖐

[pinco1]

Ciao,

non fatevi "distrarre", come al solito. Stiamo parlando di un fb. specifico, quello che ha aperto questo post.

Che, ovviamente, non c'è in nessuno dei 2 post suggeriti.

Ritenta e sarai più fortunato.

[ingegné]

Che, ovviamente, non c'è in nessuno dei 2 post suggeriti.

Cosa cavolo dici, Willis?
Capisco che ci possa essere dell'astio con il forumer che ha postato i link suddetti, ma come si fa a dire che non parlano del Gronchi Rosa?
E come si fa a sostenere l'originalità di questo esemplare con tanta sicurezza, se non altro per la pochezza della fotografia?
Mah ....

[pinco1]

Ciao,

nessun astio, non lo conosco, a me interessano i fb.

Hai letto male, ho scritto che non si parla del fb. di cui stiamo discutendo in questo post.

Hai letto male, non sono io che sostengo l'originalità con certezza, ma l'esatto contrario, quì si sostiene la falsità .. con certezza.

Pensa te.

[scintilla]

Ciao,

nessun astio, non lo conosco, a me interessano i fb.

Hai letto male, ho scritto che non si parla del fb. di cui stiamo discutendo in questo post.

Hai letto male, non sono io che sostengo l'originalità con certezza, ma l'esatto contrario, quì si sostiene la falsità .. con certezza.

Pensa te.

Perché pensi sia originale?

Se i colori sono quelli della foto e’ un falso per così dire banale , ma anche se i colori sono dovuti alla scansione c ‘e’ un particolare che salta subito all’occhio, e se leggi gli articoli proposti , o fai una ricerca su questo forum vedrai un post di Pino che non lascia dubbi sulla falsità di questo francobollo.

P.s. Antonello di Gronchi ne ha visti centinaia e anche con un occhio bendato un falso di questo francobollo lo sgama al volo.


Igor

[Marmat]

A chi ancora non conosce le differenze tra originali e falsi de Gronchi Rosa, consiglio la lettura di qualche articolo in merito, sperando che possa comprendere meglio...
Ad esempio, questo di Andrea (Giandri),
https://www.lafilatelia.it/archive/gian ... Falsi.html
C'era anche un bell'articolo di Paolo Vaccari con tutte le differenze (Corsica, Cuba, canale di Suez, ecc.) ma è oramai scomparso dal web.
Cordiali saluti.
Antonello

Buonasera Antonello,

l'articolo dovrebbe essere questo. Mi è stato utile al momento dell'acquisto.

Noi non più giovani collezionisti conserviamo un pò tutto.

marmat

[agrome]

A chi ancora non conosce le differenze tra originali e falsi de Gronchi Rosa, consiglio la lettura di qualche articolo in merito, sperando che possa comprendere meglio...
Ad esempio, questo di Andrea (Giandri),
https://www.lafilatelia.it/archive/gian ... Falsi.html
C'era anche un bell'articolo di Paolo Vaccari con tutte le differenze (Corsica, Cuba, canale di Suez, ecc.) ma è oramai scomparso dal web.
Cordiali saluti.
Antonello

Buonasera Antonello,

l'articolo dovrebbe essere questo. Mi è stato utile al momento dell'acquisto.

Noi non più giovani collezionisti conserviamo un pò tutto.

marmat

Mi sono stampato l’articolo, anche se in b/n
Grazie !!

[Marmat]

A chi ancora non conosce le differenze tra originali e falsi de Gronchi Rosa, consiglio la lettura di qualche articolo in merito, sperando che possa comprendere meglio...
Ad esempio, questo di Andrea (Giandri),
https://www.lafilatelia.it/archive/gian ... Falsi.html
C'era anche un bell'articolo di Paolo Vaccari con tutte le differenze (Corsica, Cuba, canale di Suez, ecc.) ma è oramai scomparso dal web.
Cordiali saluti.
Antonello

Buonasera Antonello,

l'articolo dovrebbe essere questo. Mi è stato utile al momento dell'acquisto.

Noi non più giovani collezionisti conserviamo un pò tutto.

marmat

Mi sono stampato l’articolo, anche se in b/n
Grazie !!

Ma figurati. Mi è stato comodo quando presi il GR. È fatto bene, Vaccari Paolo conosceva il mestiere come pochi.

Ti suggerisco appena puoi stampa a colori.

marmat

[pinco1]

Ciao,

stavo aspettando a rispondere per vedere se e come, si sarebbe evoluta questa discussione.
Direi, che per me, è inutile aspettare oltre.

In una discussione Filatelica, sarebbe opportuno portarsi dietro, almeno, un paio di cose : 1) un minimo di competenza ; 2) un minimo di Onestà Intellettuale.
In un post di neanche una pagina, verificare che, per il momento, non ho scritto da nessuna parte che questo fb. è originale, sarebbe bastato, appunto, almeno leggerlo. A quanto pare, nessuno se ne è accorto. Ne prendo atto, e vado avanti.
A voler essere pignoli, nessuno dei sostenitori del falso, fino a quà, ha spiegato il vero motivo della falsità, a parte la banalità.
Al momento stiamo così : è falso perchè l'ho detto io. Punto. Leggiti quà, leggiti là ..... . Immagino che tutti quelli che hanno letto, abbiano colto al volo la banale falsità di questo fb. Almeno sembrerebbe così. Io no, non l'ho colta.

Avevo chiesto di vedere un falso fatto meglio, avete visto qualcosa ? Io no.

Veramente avevo esordito con : "speriamo non sia falso come il 10c. di L. V.". Spiego per chi non avesse letto.
In L. V. è stato postato un 10c. usato, il primo a rispondere è stato Antonello, che ha sentenziato " tutto falso". Motivazione della sentenza : " l'ho visto brutto". Vabbè. Dopo 4-5 risposte, sentenza cambiata : "tutto originale".
Il motivo è ovvio, in L. V. ci sono collezionisti che conoscono bene i fb. da mettere o non mettere in collezione. Sarà così anche quì ? Mah.
Quì, visto che il viola scuro, si mostra strano sicuro, mi sono detto " avrà fatto la stessa considerazione". L'ha visto brutto e ...
Tutto quà.Cosa c'entra l'astio ? Finirà come in L. V. ? Vedremo.

Tornando all'Onestà Intellettuale, Ingegnè scrive : "come si fà a sostenere che è originale con sicurezza, se non altro per la pochezza della scan ?"

A parte che non l'ho scritto,.. in che senso ? Nel senso che Antonello vede scan che noi non possiamo vedere ? Spero bene che non sia così.
Quindi la pochezza della scan non permette di sostenere l'originalità, ma permette di sostenere la banale falsità. ????
Usate le scan a seconda della convenienza ? Se serve vale, se non serve non vale ? Modificate il Regolamento a vostro piacimento ?
Alla faccia della lealtà sportiva. Questa sì è una banale, diciamo, inesattezza, ma non se ne è accorto nessuno. Prendo atto e vado avanti.

Io gioco leale, non ho secondi fini.

Interviene Scintilla che subito sottolinea la banalità.

Adesso sono in due che affermano con sicurezza che è banale (nonostante la pochezza della scan), ma se,affermi questo, significa che ne hai visti di migliori, di fatti meglio ..
Quindi rinnovo la richiesta : è possibile vederne uno ? Non serve sia vostro, prendete l'immagine da dove volete, fate una bella scan, non manipolata, e mostratelo.

2 penny mi sono rimasti in tasca, 1 me lo gioco quì.

Scommetto 1 penny che non vedremo niente.

Poi, Scintilla prosegue : " in ogni caso .. biribì biribà .. c'è un preciso dettaglio che dimostra che il fb. è sicuramente falso". Misterioso, perchè neanche lui precisa quale sia. Leggiti quà, leggiti là ...

Finalmente siamo arrivati al "nocciolo centrale d'inerzia". Un preciso particolare che spiega tutto. Anche se, almeno io, non sò quale sia.

Però, si sà, la fortuna aiuta gli audaci. Per fortuna, a questo punto della discussione, non ha nessuna importanza sapere con esattezza quale sia, questo particolare. Leggo nell'ultimo mess., Cuba .. la Corsica .. lo Stretto di Suez .... , non ha niuna importanza.
Vi piace lo Stretto di Suez ? Benissimo, prendiamo Suez.
Quindi, questo fb. è banalmente falso, perchè ha il canale più lungo, corto, largo, stretto, quello che preferite.

Finalmente ci siamo arrivati, Suez è il colpevole. Suez falsifica banalmente e certamente il fb., che va da sè, è tutto falso.

Quindi se è falso Suez, è certamente falso anche, che ne sò, il Sudamerica. Ovvio.

Come fai, Scintilla, a distinguere il Sudamerica falso da quello originale ?

E quì mi gioco il secondo penny.

Scommetto 1 penny che non risponderà, ne lui ne nessun altro.

[Marmat]

Ciao,

stavo aspettando a rispondere per vedere se e come, si sarebbe evoluta questa discussione.
Direi, che per me, è inutile aspettare oltre.

In una discussione Filatelica, sarebbe opportuno portarsi dietro, almeno, un paio di cose : 1) un minimo di competenza ; 2) un minimo di Onestà Intellettuale.
In un post di neanche una pagina, verificare che, per il momento, non ho scritto da nessuna parte che questo fb. è originale, sarebbe bastato, appunto, almeno leggerlo. A quanto pare, nessuno se ne è accorto. Ne prendo atto, e vado avanti.
A voler essere pignoli, nessuno dei sostenitori del falso, fino a quà, ha spiegato il vero motivo della falsità, a parte la banalità.
Al momento stiamo così : è falso perchè l'ho detto io. Punto. Leggiti quà, leggiti là ..... . Immagino che tutti quelli che hanno letto, abbiano colto al volo la banale falsità di questo fb. Almeno sembrerebbe così. Io no, non l'ho colta.

Avevo chiesto di vedere un falso fatto meglio, avete visto qualcosa ? Io no.

Veramente avevo esordito con : "speriamo non sia falso come il 10c. di L. V.". Spiego per chi non avesse letto.
In L. V. è stato postato un 10c. usato, il primo a rispondere è stato Antonello, che ha sentenziato " tutto falso". Motivazione della sentenza : " l'ho visto brutto". Vabbè. Dopo 4-5 risposte, sentenza cambiata : "tutto originale".
Il motivo è ovvio, in L. V. ci sono collezionisti che conoscono bene i fb. da mettere o non mettere in collezione. Sarà così anche quì ? Mah.
Quì, visto che il viola scuro, si mostra strano sicuro, mi sono detto " avrà fatto la stessa considerazione". L'ha visto brutto e ...
Tutto quà.Cosa c'entra l'astio ? Finirà come in L. V. ? Vedremo.

Tornando all'Onestà Intellettuale, Ingegnè scrive : "come si fà a sostenere che è originale con sicurezza, se non altro per la pochezza della scan ?"

A parte che non l'ho scritto,.. in che senso ? Nel senso che Antonello vede scan che noi non possiamo vedere ? Spero bene che non sia così.
Quindi la pochezza della scan non permette di sostenere l'originalità, ma permette di sostenere la banale falsità. ????
Usate le scan a seconda della convenienza ? Se serve vale, se non serve non vale ? Modificate il Regolamento a vostro piacimento ?
Alla faccia della lealtà sportiva. Questa sì è una banale, diciamo, inesattezza, ma non se ne è accorto nessuno. Prendo atto e vado avanti.

Io gioco leale, non ho secondi fini.

Interviene Scintilla che subito sottolinea la banalità.

Adesso sono in due che affermano con sicurezza che è banale (nonostante la pochezza della scan), ma se,affermi questo, significa che ne hai visti di migliori, di fatti meglio ..
Quindi rinnovo la richiesta : è possibile vederne uno ? Non serve sia vostro, prendete l'immagine da dove volete, fate una bella scan, non manipolata, e mostratelo.

2 penny mi sono rimasti in tasca, 1 me lo gioco quì.

Scommetto 1 penny che non vedremo niente.

Poi, Scintilla prosegue : " in ogni caso .. biribì biribà .. c'è un preciso dettaglio che dimostra che il fb. è sicuramente falso". Misterioso, perchè neanche lui precisa quale sia. Leggiti quà, leggiti là ...

Finalmente siamo arrivati al "nocciolo centrale d'inerzia". Un preciso particolare che spiega tutto. Anche se, almeno io, non sò quale sia.

Però, si sà, la fortuna aiuta gli audaci. Per fortuna, a questo punto della discussione, non ha nessuna importanza sapere con esattezza quale sia, questo particolare. Leggo nell'ultimo mess., Cuba .. la Corsica .. lo Stretto di Suez .... , non ha niuna importanza.
Vi piace lo Stretto di Suez ? Benissimo, prendiamo Suez.
Quindi, questo fb. è banalmente falso, perchè ha il canale più lungo, corto, largo, stretto, quello che preferite.

Finalmente ci siamo arrivati, Suez è il colpevole. Suez falsifica banalmente e certamente il fb., che va da sè, è tutto falso.

Quindi se è falso Suez, è certamente falso anche, che ne sò, il Sudamerica. Ovvio.

Come fai, Scintilla, a distinguere il Sudamerica falso da quello originale ?

E quì mi gioco il secondo penny.

Scommetto 1 penny che non risponderà, ne lui ne nessun altro.

Buonasera a tutti,

convengo con le osservazioni portate da Pinco1.

Quando un francobollo,o un documento, viene definito non originale bisogna specificare i perchè.

Aggiungo un'altra cosa, chi posta deve fornire immagini f/v, con scanner, almeno a 600 dpi

marmat

[metical]

Buongiorno,
per una questione di logica, e non certo di competenza che non ho, almeno per quanto riguarda questo francobollo, concordo con quanto scritto da pinco1.
L'affermazione iniziale é stata che il francobollo é falso. Ebbene l'onere della prova sta con chi afferma ció. La dimostrazione del contrario dell'affermazione fatta non spetta certamente a chi dubita di quella affermazione.
Se poi aggiungiamo il problema della qualità dell'immagine, che non é una scansione ma una foto dalla quale non si riescono neppure definire le dimensioni, fatto riconosciuto da tutti, non comprendo come si possa emettere un parere definitivo, qualunque esso sia.

Comunque, mi diverte sempre confrontare un fb con i possibili falsi. E cosí ho fatto ricorrendo all'articolo Vaccari. Siccome si é fatto riferimento a Suez, Corsica, ecc. riproduco quanto scritto nell'articolo per i falsi che hanno un riferimento a Suez aggiungendo le mie osservazioni (da non competente in materia, chiaro):

1o tipo: (Figg.4 e 5)
a) la stampa è al tratto, perciò manca la retinatura; non sono in grado di valutare
b) Africa e Asia risultano unite in quanto non è evidenziato il Canale di Suez; a me sembra che il canale sia visibile.
c) il “tacco” dell’Italia è unito alla Grecia; è decisamente staccato
d) la Corsica si nota pochissimo ed è unita alla Liguria e alla Toscana; noto la Corsica ed è staccata sicuramente dalla Ligura e probabilmente anche dalla Toscana.
e) i confini del Perù sono più grandi che nell’originale, tanto da essere più simili a quelli
del L.205 grigio; qui qualche dubbio ce l'ho.
f) la dicitura I.P.S. Off.Cart.Val. - Roma /1961/R.Mura è molto confusa e in molti casi
quasi illeggibile; a me non sembra cosí confusa. Se poi osservo le fig. 4 e 5, la dicitura è decisamente piú accostata alla vignetta di quanto lo sia nel falso.
g) tutte le diciture nel francobollo, non essendo parte integrante della retinatura in
quanto mancante, risultano più impastate rendendo in tal modo più facile la
distinguibilità; non mi pronuncio anche perchè le figure nell'articolo non mi sembrano molto chiare.
h) il colore è violetto scuro anziché rosa lilla; non so valutare, anche perchè se vedo i colori delle mie foto fatte con il cellulare ...
i) la gomma è meno lucida che nell’originale e può anche far pensare ad una
rigommatura del foglio intero; non so valutare
l) frequenti piccoli punti di colore sul fondo nella parte “oceano”, tali da sembrare quasi
piccole isole (le posizioni non sono fisse). le posizioni non sono fisse e quindi dovrebbero stare da qualsiasi parte. Io non vedo niente di simile a quanto descritto

La maggior parte di questi particolari sono presenti anche negli altri tipi.

A che conclusione sono arrivato? A nessuna, almeno finchè non vedró una scansione ad alta definizione.

Scusatemi ancora una volta se intervendo in un dibattito senza la dovuta competenza. Giusto per imparare.

Ciao
Giorgio Micali

[Marmat]

Buongiorno,
per una questione di logica, e non certo di competenza che non ho, almeno per quanto riguarda questo francobollo, concordo con quanto scritto da pinco1.
L'affermazione iniziale é stata che il francobollo é falso. Ebbene l'onere della prova sta con chi afferma ció. La dimostrazione del contrario dell'affermazione fatta non spetta certamente a chi dubita di quella affermazione.
Se poi aggiungiamo il problema della qualità dell'immagine, che non é una scansione ma una foto dalla quale non si riescono neppure definire le dimensioni, fatto riconosciuto da tutti, non comprendo come si possa emettere un parere definitivo, qualunque esso sia.

Comunque, mi diverte sempre confrontare un fb con i possibili falsi. E cosí ho fatto ricorrendo all'articolo Vaccari. Siccome si é fatto riferimento a Suez, Corsica, ecc. riproduco quanto scritto nell'articolo per i falsi che hanno un riferimento a Suez aggiungendo le mie osservazioni (da non competente in materia, chiaro):

1o tipo: (Figg.4 e 5)
a) la stampa è al tratto, perciò manca la retinatura; non sono in grado di valutare
b) Africa e Asia risultano unite in quanto non è evidenziato il Canale di Suez; a me sembra che il canale sia visibile.
c) il “tacco” dell’Italia è unito alla Grecia; è decisamente staccato
d) la Corsica si nota pochissimo ed è unita alla Liguria e alla Toscana; noto la Corsica ed è staccata sicuramente dalla Ligura e probabilmente anche dalla Toscana.
e) i confini del Perù sono più grandi che nell’originale, tanto da essere più simili a quelli
del L.205 grigio; qui qualche dubbio ce l'ho.
f) la dicitura I.P.S. Off.Cart.Val. - Roma /1961/R.Mura è molto confusa e in molti casi
quasi illeggibile; a me non sembra cosí confusa. Se poi osservo le fig. 4 e 5, la dicitura è decisamente piú accostata alla vignetta di quanto lo sia nel falso.
g) tutte le diciture nel francobollo, non essendo parte integrante della retinatura in
quanto mancante, risultano più impastate rendendo in tal modo più facile la
distinguibilità; non mi pronuncio anche perchè le figure nell'articolo non mi sembrano molto chiare.
h) il colore è violetto scuro anziché rosa lilla; non so valutare, anche perchè se vedo i colori delle mie foto fatte con il cellulare ...
i) la gomma è meno lucida che nell’originale e può anche far pensare ad una
rigommatura del foglio intero; non so valutare
l) frequenti piccoli punti di colore sul fondo nella parte “oceano”, tali da sembrare quasi
piccole isole (le posizioni non sono fisse). le posizioni non sono fisse e quindi dovrebbero stare da qualsiasi parte. Io non vedo niente di simile a quanto descritto

La maggior parte di questi particolari sono presenti anche negli altri tipi.

A che conclusione sono arrivato? A nessuna, almeno finchè non vedró una scansione ad alta definizione.

Scusatemi ancora una volta se intervendo in un dibattito senza la dovuta competenza. Giusto per imparare.

Ciao
Giorgio Micali

Buonasera Giorgio,

quello che ho postato, nell'ultimo intervento, è un GR205 originale a 1200 dpi.

Si può utilizzare, insieme al pdf, per confronti.

marmat