Gli annulli di Milano senza l'anno

[Aquarius]

Ho trovato questi:

[Aquarius]

... e questi. Spero possano servirvi

[Tergesteo]

Grazie mille per il contributo!

I primi tre sono degli R52 con tre punti ai lati,trattasi di un impronta differente antecedente all'52 caratteri bastoncino,senza punti che stiamo studiando.

Il quarto un R53;il 12/3/52 è il tipario precedente,il 3/9/52 è il nostro battuto due volte,ma normale,15/6/52 tipo precedente.

Poi abbiamo due R53,un 476/52 normale e infine uno in cui l'anno non appare (il frammento bicolore 15+30 centesimi,tra l'altra il 15 centesimi è un n°4! ).

Leggo un 18 come giorno.Sarebbe fondamentale capire il mese,che ci dirà se siamo nel 52 o il 53.Mi sembra sia gennaio (quindi 53,ma vorrei esserne certo).



Benjamin

[Aquarius]

Grazie mille per il contributo!

I primi tre sono degli R52 con tre punti ai lati,trattasi di un impronta differente antecedente all'52 caratteri bastoncino,senza punti che stiamo studiando.

Il quarto un R53;il 12/3/52 è il tipario precedente,il 3/9/52 è il nostro battuto due volte,ma normale,15/6/52 tipo precedente.

Poi abbiamo due R53,un 476/52 normale e infine uno in cui l'anno non appare (il frammento bicolore 15+30 centesimi,tra l'altra il 15 centesimi è un n°4! ).

Leggo un 18 come giorno.Sarebbe fondamentale capire il mese,che ci dirà se siamo nel 52 o il 53.Mi sembra sia gennaio (quindi 53,ma vorrei esserne certo).



Benjamin

Grazie a te Tergesteo!

Questa sera al mio ritorno tenterò di guardarci meglio e se sei interessato posso postare una foto a risoluzione maggiore.

[Giorgio Di Raimo]

io ho questo a retro in arrivo invece che annullatore...

[Tergesteo]

Ecco un 12/11/52 completamente privo dell'anno:

img222954.jpg

Benjamin

[fildoc]

Codice: Seleziona tutto

Questo R52 del 09.11 non mi sembra tanto rovinato........

considerando che questo è un 29
Il 9 esiste con il trattino a sx ed è un errore conosciuto con il 52 ben impresso
Ora sappiamo che il 9 era oK, seppur con il trattino rovescio
il 10
l'11
il 12
il 13
il 14
il 15
il 16
il 17
il 18
il 19
ll 20 è normale

Per me rimane una variante di un timbro e non un annullo a se'
tuttavia se l'anomalia durasse una decina di giorni, segnando una progressivita' nella scomparsa e nella riapparizione,
potrebbe essere assimilato a quei fenomeni che hanno originato certi pseudomuti come quello di Lonigo
Tuttavia in modo molto meno interessante.

[Tergesteo]

Questo pezzo ci dà un indizio importante per capire il guasto del timbro.

La cifra corrispondente al mese,cioè l'11 ha un foulage ABNORME!

Ne concludo che più che una cattiva planarietà del tipario,fosse la sporgenza dell'11 ad impedire di tanto in tanto,durante il mese di novembre 1852 l'impressione del 52.

Per il resto,siamo sempre lì:se l'R53 senza l'anno ha una sua dignità,l'52 ne ha una ancora maggiore,in quanto molto più raro.

Rimane il fatto che in tutte le sue varianti,trattasi dello stesso tipario.



Benjamin

[fildoc]

Non so se dipenda dall'altezza dell'11....
Dopotutto dal 20 nov in poi stampa benissimo!
E pare anche prima del 10....

[lucasa]

Un piccolo contributo alla discussione con un annullo visto su ebay ( e dimenticato )

manca il mese ed ha il giorno rovesciato

ANNULLO MILANO R.jpg

A questo punto vorrei fare una domanda a tutti voi :

premesso che mi sembra che non ci sia un criterio oggettivo nel catalogare le variazione degli annulli altrimenti non si spiegherebbe perchè tanta enfasi agli errori di composizione delle ore del C4 e nessun interesse verso gli errori di composizione delle date nei tipari stampatello ( forse perchè sono molto più rari ?) Mi sembra piuttosto grigia la distinzione tra occasionale e molto raro: andrebbe chiarita meglio.

1) Perchè non considerare tutti gli annulli R50 , R51 ed R52 senza anno quando si riuscisse a verificare tale mancanza per tutto il giorno o più giorni : basterebbe avere più di un riscontro ( come il caso delle due buste del 52) e nessuna smentita

sono d'accordo con Benjamin che quando l'annullo presenta un grosso foulage è difficile parlare di annullo impresso male

2) Come mai non sono considerati i tre tipi di annullo R51 descritti dal Marzari . il primo è stato utilizzato solo per 20 giorni ed ha quella specie di ritocco sulla L che trovo decisamente più intrigante di scambi di posto di date ( ma è un mio parere molto personale ), il secondo forse non ha molto senso essendo un deterioramento del primo ( dal 21 feb al 25 feb) ma il terzo è più corto dei primi due ( a aprte i punti)

Io ho visto il 3 e il 4 gennaio 1851 e tutti e due sono uguali con la L "ritoccata" . qualcuno del forum ha annulli di quei due giorni o compresi in quel periodo per verificare la "persistenza" del primo tipo descritto dal Marzari

grazie Luca

[Tergesteo]

Un R50,51 o 52 con caratteri romani senza l'anno,non l'ho mai visto e dubito esista.

Negli studi sull'R52-53 caratteri bastoncino si è sempre fatta una distinzione tra l'53 con anno e quello senza anno.

Differenza da 2 a 8 punti del Sassone annullamenti.

Ma è palese che si tratta dello stesso tipario.Aveva dei problemi,presumibilmente di planarietà e l'anno ognitanto non veniva impresso.

Per l'R52,il discorso è identico,solo che il timbro,allora meno danneggiato ebbe problemi simili soltanto nel mese di novembre e per pochi giorni.

Di cui la sua rarità evidenziata dal Sassone annulli.

Tutto qui...



Benjamin

[francesco luraschi]

Luca,

il Marzari è del 1950 ed è incentrato sugli annulli, cioè sui timbri annullatori. La direzione di Milano era grande e suddivisa in più sezioni che il Marzari non prende in considerazione, basti pensare all'ufficio estero con i vecchi timbri riesumati (gli SD in pieno periodo R) e quelli poco noti (da qualche parte sul forum c'è un R53 rosso utilizzato in periodo C1, come pure un C1 rosso in periodo R52 che ci permette di localizzare il C1 in quell'anno e che è noto anche come annullatore occasionale).

Personalmente ritengo le date invertite e/o i punzoni mancanti delle curiosità che avendo però gradi di rarità elevati vengono giustamente collezionate e apprezzate: è infatti spesso difficile stabilire con certezza la mancanza del punzone, tra mezze impronte, ombre ecc. Inoltre sembrerebbe non esistere un motivo plausibile per togliere l'anno

Invece un caso a parte potrebbe essere l'R del 1853 con l'anno usato saltuariamente sulle raccomandate e noto con data in periodo C1. Il Marzari scrive "per errore o zelanteria" e ci può stare tranquillamente: se si trovasse tale timbro anche su lettere SEMPLICI questo potrebbe non essere il frutto del caso ma della necessità di sopperire o affiancare uno dei bolli tondi. L'anno potrebbe essere stato messo per consuetudine o per differenziare le due operazioni, quella delle lettere semplici e quella delle raccomandate, ma poi usato indifferentemente.

In quel caso mi sentirei personalmente di definirlo "timbro tipo". Domanda: esistono lettere SEMPLICI con questo timbro o sono solo raccomandate? Quello sul Marzari infatti dovrebbe essere un frammento di raccomandata.


Opinione personale , ovviamente, condita da tante ipotesi.


Francesco

[lucasa]

Grazie

[fildoc]

Il francobollo mostrato recentemente da Andrea in un'altro topic

30c dett 1.jpeg

riallinea la rarita' e la codificazione del 'annullo in oggetto a questo topic che nel frattempo era andato anche in Svizzera!
Come dall'inizio si era sostenuto
- l'annullo senza anno non copri' tutta la giornata
- quindi è una variazione temporanea di alcune ore,
che non puo' essere inclusa come una diversa tipologia definita
- che il Sassone, come a volte succede, le spara
- che i periti spesso si lasciano eccitare dal poter segnalare rarita' di nicchia

Il timbro in questione secondo me è da annoverare tra quelli di questo bel topic
iniziato qualche anno orsono brillantemente da Sergio
nulla di piu'
http://www.lafilatelia.it/forum/viewtop ... =29&t=8748

N.B. peraltro lo stesso Benjamin, con grande onestà intellettuale , ha ammesso e limitato subito, nell'altro topic, il difetto del timbro solo ad alcune ore.

[fildoc]

Questo annullo mi ha fatto ripensare a questo topic...
al fatto che un timbro per essere definito senza data non deve proprio avere il tassello
altrimenti, se per svariati motivi, una parte dell'annullo non si inchiostra e non lascia traccia
la cosa è di fatto occasionale

[lucasa]

Massimiliano ecco un aggiornamento sugli annulli senz'anno del tipo R52 e R53 milano ( il tipo con i due punti)

a differenza della prima tipologia di riquadrati nel tipario di Milano , i due punti non sono parte della cassetta o "mazzetta" ma della "Cartelletta" o tassello come dimostra questo "simpatico datario"

520901 52 capovolto 001.jpg

Verso la fine di ottobre le impronte si presentano senza i due punti. Nel mese di novembre l'anno risulta mal impresso ma non ci sono date in cui non è documentabile almeno una impronta con l'anno impresso.
Le impronte senza l'anno impresso sono molto poche ( io ne conosco 5) nei giorni 3,11,17 e 20 .

In realtà tracce dell'impressione del 52 si riescono a vedere.....

gli esempi di anno poco o quasi per niente impresso nel 52

521103 ca Milano 52-11-3 senza anno.png

521104 globelphil.JPG

521111 ca Milano 53-11-11 su 5cent x2 + 10cent x2 - ex coll Sinek.jpg

521117 ca Milano 52-11-17 senza l'anno - Benjamin.jpg

RR3 521129 SA 001 cut.jpg

nel 53 la questione è molto simile e più frequente. Le uniche date che secondo la mia personale opinione possono essere considerate come dei senz'anno sono a marzo 53 dove a prescindere dall'inchiostrazione , la mancanza dell'anno è più chiara

un esempio :

RR3 530314 cut.jpg

Va notato però che quando l'anno non è impresso , l'impronta presenta un segno caratteristico a sx della cornice che lascerebbe presupporre una relazione tra la mancata impressione e un problema di assemblamento del tipario.

Concludo con una considerazione sul fatto che come nei francobolli anche negli annulli si possono collezionare varietà che sono di fatto anomalie nel primo caso di stampa/cliques e nell'altro del tipario. La ripetitività dell'evento ne sanziona la possibilità a chi volesse di collezionarli

Nel caso di Milano ,si tratta comunque di "anomalie" che siano queste dovute al non inserimento della cartelletta oppure ad un errore di "fissaggio" della stessa. In tutti i due casi l'evento è casuale e di solito viene "corretto" durante il giorno come avviene per gli errori di composizione.

In una collezione degli annulli di Milano certamente potrebbero avere un posto come dovrebbe avere un posto anche l'impronta completa di questo annullo :

521009 ca Milano 52-10-9 su 45cent n10 x 3 + 45cent n17a x2.jpg

occhio al punto ...

[Tergesteo]

nel 53 la questione è molto simile e più frequente. Le uniche date che secondo la mia personale opinione possono essere considerate come dei senz'anno sono a marzo 53 dove a prescindere dall'inchiostrazione , la mancanza dell'anno è più chiara nel 53 la questione è molto simile e più frequente. Le uniche date che secondo la mia personale opinione possono essere considerate come dei senz'anno sono a marzo 53 dove a prescindere dall'inchiostrazione , la mancanza dell'anno è più chiara

Non ne sono pienamente convinto.

Su questa lettera del 15/03/1853 (un giorno dopo l'esempio da te mostrato), l'anno è evanescente, ma comunque visibile:

img222420.jpg

Mentre su questa coppia di aprile, l'anno non c'è anche se lo cerchi al microscopio:

img222850.jpg

Benjamin

[debaphil]

Indubbiamente vi sono anche delle date di Aprile dove l'anno è assolutamente mancante. Questa del 17 è da manuale con la "farfallina" a sinistra. Credo anch'io che l'anno e i due punti fossero sempre presenti e la loro mancanza sia dovuta a ragioni meccaniche connesse con la rottura o danneggiamento dei perni di fissaggio del datario nel tipario.

[debaphil]

Questa è del 23 Aprile...

[robymi]

Ciao Luca, nell'immagine del 23-4 l'anno 53 si vede eccome...molto leggero, ma altrettanto nitido.
Roberto