Lo sfaldamento di Pollak

[mestrestamps]

15+45 cent 001.jpg

15 cent. part 001.jpg

45 cent. part 001.jpg

[Ludwig]

Dalla congiunzione con il petalo del fiore direi che sia proprio il caso, o sbaglio ed è semplicemente troppo inchiostro?

è tardi per fare altre foto ma credo che di averlo trovato anche su due 15 cents. oltre ad una miriade di semplici ispessimenti. Domani vedremo se ho visto giusto

30c-sfald3.jpg

[fildoc]

Io un'idea me la sono fatta...
Ma mi piacerebbe sentire le vostre opinioni senza influenzarvi.

[Ludwig]

Ripropongo lo stesso difetto con ripresa alla luce solare, mi risulta più dettagliato e colori naturali....

30c-sfald2Aa.jpg

[Ludwig]

Questo è un altro 30 cent superinchiostrato, per parecchio tempo andavo ricercando un qualche particolare che confermasse eventuale doppia stampa, purtroppo ha solo troppo inchiostro.
Su questo lo sfaldamento sembra inverso cioè dal basso verso l'alto, in ogni modo è diverso dall'ispessimento.

30c-sfald5.jpg

[Ludwig]

Questo è il primo 15 cents che presenta , se ho capito bene, quel che dovrebbe effettivamente essere lo sfaldamento Pollack

15c-sfald1A.jpg

[Ludwig]

il secondo 15 cents con la stessa impronta

15c-sfald2Aa.jpg

[valerio66vt]

L'interessante topic che sto seguendo appassionatamente mi ha fatto guardare l'unico esemplare che possego di 30 cent e che qui posto.

Giudicate voi se è presente o meno l'ispessimento.
saluti

Valerio

[fildoc]

Non e' presente come spesso succede nei pezzi piu' nitidi!

[fildoc]

Per esempio vi mostro alcuni 30 centesimi belli nitidi, con inchiostrazione ottimale ed alta denizione dei particolari; di fatto delle prime tirature.
Come vedete spesso l'ingrossamento non si vede...
Non sto' ovviamente parlando di quel cliche' di cui ieri ho postato il disegno di Bruno Lollis, ma del ben piu' comune ingrossamento della linea della cornice fra le due kk e il fiore.
Per vedere meglio cliccate sull'immagine.

[sergio de villagomez]

Ho dato una occhiata ai miei pezzi (non moltissimi, ovviamente) ma non ho trovato nulla di simile anche perchè faccio molta fatica a distinguere questo inspessimento da una normale sovrainchiostrazione... l'unico pezzo che si potrebbe avvicinare è questo

LVbusta30c-2dett.jpg

ma non ne sono sicuro... voi che ne dite?

[fildoc]

Proprio cosi'!

[Ludwig]

Queste osservazioni sembrano provare ulteriormente che i tipi successivi nacquero partendo da dei cliche' e che mai furono riprese in mano le matrici iniziali!

Su questo sono piuttosto scettico.
Ma solo perchè -sapendo come si comporta uno stereotipo- è controproducente sotto l'aspetto qualitativo una duplicazione da un cliscè che ha già lavorato e quindi piuttosto usurato e appiattito nei dettagli.
Mentre sappiamo che gli effettivi cliscè di stampa sono stati (o dovrebbero) ottenuti da seconde e/o terze matrici.

Per adesso avrei due ipotesi:
1) lo sfaldamento Pollack è un difetto generatosi su una matrice primaria da cui sono state realizzate le secondarie e poi prodotti i cliscè per la stampa degli esemplari conosciuti.
Alla constatazione del difetto, lo sfaldamento è stato corretto e sulle matrici secondarie rimane l'ispessimento.

2) sfaldamento e ispessimento sono difetti e sé stanti.

[robymi]

In primo luogo devo dire che finora non mi ero mai accorto di questo particolare, né probabilmente avevo letto il precedente intervento di Massimiliano. Andando a dare una rapida occhiata alla ricerca del famigerato ispessimento della cornice, lo riscontro indifferentemente su tutti i valori (escluso per ora il 5 cent), ma mai sulle prime tirature molto nitide. Potrebbe voler dire che non si trattava di un difetto originario, ma di un deterioramento del clichè?
Inoltre mi sembra molto pertinente l'ipotesi già fatta sopra che il difetto descritto da Pollak sia un semplice difetto di cliché (finora in modo inequivocabile non ne avrei individuato nemmeno uno), mentre l'ispessimento sia un fenomeno diverso e devo dire frequentissimo, seppure in vari gradi di "apparenza".
Infine butterei lì un'ipotesi, basata su niente di serio: se fosse solo un fatto di inchiostrazione e non un vero deterioramento del cliché? Ossia un accumulo di sporco che causa un'inchiostrazione più abbondante in quel punto, la formazione di una sorta di grumo (ricordate i famosi puntini rossi sulla cornice di cui si parlò tempo fa)?
Roberto

[fildoc]

Anch'io sarei per una sostanziale distinzione fra il difetto individuato da Pollak e l'ingrossamento.
Per quest'ultimo, come dice Roberto, mi sentirei di condividere l'ipotesi di un accumulo di inchiostro.

Quanto al confezionamento dei nuovi cliche' da cliche' precedenti di sicuro sara' difficile da dimostrare... ma se fosse cosi' è ovvio che il cliche', che avrebbe fatto da matrice, sarebbe stato uno di quelli di riserva non usato e magari anche ritoccato.

[robymi]

Il dubbio che mi viene però è questo: se si accumula dell'inchiostro, perché sempre lì? I puntini rossi del 15 cent si "muovevano" lungo la cornice. Secondo voi cosa potrebbe esserci stato di particolare in quel punto?
Roberto

[fildoc]

Io un'idea me la sono fatta, ma mi piacerebbe sentire se anche qualcun'altro fa la medesima ipotesi....

[fildoc]

A proposito mostro l'ingrossamento anche sul 5 centesimi, anche se è vero che su questo valore spesso non si vede o è minimo:

[ulisse]

Può essere utile uno sfaldamento di un 45 c proprio in quel punto?

http://i45.tinypic.com/2vc9pb6.jpg

2vc9pb6.jpg

[fildoc]

Questo non è lo sfaldamento Pollak , ne' l'ingrossamento di cui paròiamo...
Bensi' un difetto di cliche' dovuto ad una bolla di fusione. Per certi versi piu' bella e appariscente.